- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק בג"ץ 131/04
|
בג"צ בית המשפט העליון בירושלים |
131-04
15.1.2004 |
|
בפני : 1. אליהו מצא 2. מרים נאור 3. אשר גרוניס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמותת פסטיבל ישראל ירושלים עו"ד ישעיהו אברהם עו"ד אביעד הכהן |
: 1. מר אורי לופליאנסקי ראש עיריית ירושלים 2. עיריית ירושלים- אגף התרבות 3. מנהל התרבות משרד החינוף עו"ד מרים ליפשיץ עו"ד דינה זילבר |
| פסק-דין | |
השופטת מ' נאור:
1. העותרת, עמותת פסטיבל ישראל ירושלים, טוענת להפרת התחייבות שניתנה לה, לטענתה, על ידי ראש עיריית ירושלים ועיריית ירושלים בעניין הקצאת תקציבים להפקת פסטיבל ישראל 2003. עוד טוענת העותרת כי על מינהל התרבות במשרד החינוך להעביר את התקציב המועבר על ידו במישרין למוסדות התרבות, ולא לעירייה.
2. ביום 7.1.04 ניתן צו ארעי המורה למשיבה 2 לשמור בידה סך 1,142,000 ש"ח עבור העותרת. המשיבים התבקשו להגיב לבקשה לצו ביניים וכן לשאלה אם העניין נשוא העתירה אינו מצוי בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים. המשיבים הגישו תגובותיהם. הם טוענים, בין השאר, כי הסמכות בכל הנוגע למשיבים 1 - 2 אכן מסורה לבית המשפט לענינים מינהליים.
3. לאחר הגשת התגובות ביקשה העותרת שאם בית משפט זה ימצא שהעניין בסמכותו של בית המשפט לענינים מינהליים, הוא יאריך את הצו הארעי ב-7 ימים כדי שתוכל לפנות לבית המשפט האמור.
4. העותרת ביקשה גם לתקן את העתירה, אך אין צורך לדון בבקשה זו לאור האמור להלן.
5. הסמכות בכל הנוגע ל"החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה, למעט החלטה הטעונה אישור שר הפנים...", היא בידי בית המשפט לענינים מינהליים (ראו סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 וסעיף 8 לתוספת הראשונה לאותו חוק (שתוקן בתקנה 1(3) לצו בתי משפט לענינים מינהליים (שינוי התוספת לחוק), התשס"ב-2001, ק"ת 146)).
6. "העילה הדומיננטית" בעתירה זו מתייחסת למשיבים 1 ו-2 ולא למשרד החינוך (ראו בג"ץ 4381/97 מייזליק ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, פ"ד נא (5) 385, 396-397, בשינויים המחויבים). בין כך ובין כך, העותרת לא פנתה פניה מוקדמת ראויה למשיב 3, למעט פניה, כנראה בעל-פה, לשר התרבות הקודם, הנזכרת בסעיף 109 לעתירה. על כן העתירה נגד משיב 3 - דינה להידחות על הסף.
7. על העותרת להגיש, איפוא, עתירתה נגד המשיבים 1 ו-2 לבית המשפט לענינים מינהלים בירושלים. העתירה נדחית על הסף.
8. הצו הארעי יעמוד בעינו משך 5 ימים נוספים לאחר המצאת פסק הדין כדי לאפשר לעותרת לפנות לבית המשפט לענינים מינהלים.
ניתן היום, כ' בטבת תשס"ד (14.1.2004).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
